holybuzz

Vers l'humain OGM

marvel — 2008-07-22T21:20:34Z

Certains gènes semblent empêcher l'apparition du cancer : dans plus de la moitié des cancers le gène P53 est altéré. Et les personnes qui n'ont qu'un de ces gènes (au lieu de deux normalement) ont tendance à déclencher des cancers beaucoup plus tôt. Ayant remarqué cela, un immunologiste de l'Inserm, Jean-Claude Weill a proposé à une équipe de cancérologue de doter des souris transgéniques de doublons de ces gènes. L'équipe de Manuel Serrano, de Madrid, a ainsi réussi a produire une souris avec trois gènes P53 et trois gènes P14-P16 qui a montré une meilleure résistance aux cancers et a vu sa longévité augmentée de 20 %. (Publication dans Nature en novembre 2007).

Dès lors, on commence à voir ce vers quoi ces manipulations génétiques peuvent nous mener. A force d'amélioration, elles vont certainement démontrer leur efficacité avant leur nocivité (les effets induits ne se mesureront que sur le long terme). Les générations à venir seront donc confrontées à la proposition suivante : acceptez de renoncer à la procréation naturelle, choisissez la fécondation in vitro qui permettra une manipulation génétique "légère" et votre enfant sera beaucoup moins sensible au cancer et aura une espérance de vie largement augmentée. Face à cette promesse, quels parents pourront refuser cela à leurs enfants ?

Ceci sera certainement accompagné d'une pression sociale liée à la démographie (quand dans 70 ans, les jeunes ne supporteront plus le poids financier et politique d'une pyramide des âges inversées) où l'on s'obligera à parfaitement planifier la démographie de nos pays.

Dès lors qu'on accepte une culture de l'efficacité où la seule façon d'évaluer le bien et le mal est la mesure des conséquences des actes (il n'y a pas de morale à priori, aucun acte ne serait à priori mauvais, seuls ses effets sont à considérer et si le côté positif l'emporte, cet acte "est bon"), nous entrons dans une technicisation de la vie et une instrumentalisation de l'homme. Les effets dévastateurs du culte du progrès devraient pourtant nous avoir vaccinés. Mais non, il vaudra vraiment que nous buvions la coupe jusqu'à la lie pour qu'une véritable sagesse soit recherchée et reconnue.

Marvel

Darwin, du hasard et Dieu. Michel Delsol

marvel — 2008-05-30T20:06:08Z

Un peu orphelin d'une véritable chronique sur la science et la foi dans France Catholique depuis le décès d'Aimé Michel, je me suis particulièrement réjoui en découvrant dans cette revue il y a quelques semaines le dossier sur le livre de Michel Delsol, traitant de Darwin, du hasard et Dieu.

L'article pointe bien quelques-unes des principales questions qui se posent aujourd'hui aux frontières de la science et de la foi :
qu'est-ce que le vivant ?
quelle est l'origine de la vie et comment l'homme est apparu ?
qu'est-ce qui le distingue de l'animal ?
quel rapport entre conscience et matière. Autrement dit, la conscience est elle une propriété émergente de la matière ?
le hasard explique-t'il l'origine de l'univers ?

Toutefois j'ai été un peu déçu quand à l'analyse de ces différents points. Elle ne me semble pas vraiment pointer sur les vrais défis, ni tenir compte de travaux récents de la science (car les positions avancées restent celles du siècle dernier) et, à mon avis, ne positionne pas d'une manière juste la question de la foi vis à vis de la science.

1° Au sujet du rapport entre le cerveau et la conscience de soi, l'intelligence et la pensée. L'article laisse entendre que la thèse dominante selon laquelle la conscience de soi et l'intelligence sont "secrétés" par le cerveau (on dit plutôt aujourd'hui que la conscience serait une propriété émergente de la matière), donc que celles-ci n'existent que par les connexions neuronales serait confirmée par le fait que les zoologistes détectent une intelligence chez les animaux, particulièrement les grands singes. Or cela n'a rien à voir : cela démontre peut être que les animaux ont aussi une conscience d'eux même et une forme d'intelligence mais cela ne dit rien de plus. Car qu'elle est la thèse opposée à celle de "l'homme neuronal" de Jean-Pierre Changeux ? C'est que le cerveau serait plutôt une sorte d'antenne de la conscience. La conscience et l'intelligence pourraient exister indépendamment du cerveau dans un autre plan de l'être et le cerveau n'en serait que l'antenne qui les "connecte" au corps. Que les animaux aient aussi une intelligence n'interdit pas que leur cerveau ait cette même fonction. Donc utiliser les travaux de zoologistes pour infirmer le dualisme corps-esprit est une erreur.

Sur cette question, c'est d'autres travaux scientifiques qu'il faut invoquer : ceux du cardiologue hollandais Pim van Lommel (publiés dans la revue scientifique the Lancet) sur les expériences de mort imminentes lors d'arrêts cardiaques. Il évoque le fait que des personnes ait eu conscience et ait relaté des évènements factuels ayant eu lieu alors que leur encéphalogramme était plat : il n'y avait plus d'activité dans leur cerveau à ce moment et pourtant ils ont gardé une conscience de ces évènements (dont certains sont parfois hors de portée de leur corps). Van Lommel est un des premier a vraiment entourer ces études d'un véritable protocole scientifique, qui démontrent pour l'instant que 18% des arrêts cardiaques déclenchent une expérience de mort imminente. Ces travaux mériteraient d'être prolongés pour démontrer la présence d'une conscience indépendante de l'activité cérébrale. ceux de Benjamin Libet (Ucal San Francisco) sur les différences entre les temps neuronaux et les temps de la conscience. Ce sont des expériences complexes à décrire qui ont été faites sur le cerveau mais qui démontrent que les temps de perception de la conscience et ceux des neurones diffèrent. Ceux de J. Grinberg et Zylberbaum qui ont réalisé en 1994 une expérience (publiée dans la revue scientifique Physics Essays, vol. 7, n. 4) démontrant que deux cerveaux humains pouvaient interagir à distance. Les deux sujets étaient séparés par des chambres de Faraday insonorisées, cette expérience garantissait que ce n'était ni un signal sensoriel, ni un signal électromagnétique qui était le moyen de communication.

Ces divers travaux contredisent le modèle réductionniste et plaident pour une autre dimension de la conscience échappant au simple fonctionnement neuronal. Le prix nobel de médecine, John Eccles, a aussi publié un article démontrant que les connexions neuronales étaient soumise à l'indétermination quantique, ouvrant ainsi la voie à des théories sur la conscience comme un champ quantique (adaptation du formalisme quantique à une théorie de la conscience) qui sont par exemple développées par François Martin, à l'université Paris VI.

2° Sur la question du Darwinisme, une critique beaucoup plus forte me semble avoir été prononcée par JF Moreel dans « le Darwinisme, l'envers d'une théorie » dont nous avons publié une critique sur Holybuzz . Je ne reviens pas sur ces différents éléments d'autant que l'article d'Alexandre Da Silva ne détaille pas le positionnement du livre de Michel Delsol, je ne voudrais pas engager un faux procès alors que je n'ai pas lu ce livre.

3° Sur la question de l'origine de l'univers, du big bang et du rôle du hasard, si je suis d'accord avec l'analyse philosophique de la question des causes, on ne peut passer sous silence la question du principe anthropique qui reste d'actualité. Pour résumer ce principe, il s'agit de l'étonnement des scientifiques vis à vis de l'improbabilité de la vie et du réglage fin de l'univers (« fine tuning ») : l'univers semble parfaitement règlé de manière à faire apparaître la vie et ce dans un ordre de grandeur bien supérieur à la taille même de l'univers. Face à cette véritable question qui est loin d'avoir été résolue, certains en arrivent à évoquer la possibilité d'une infinité d'univers parallèles (du coup le calcul de probabilité change un peu !) pour échapper à une cause divine.

Reste maintenant la question de l'attitude du scientifique croyant, je pense que c'est une erreur que de se « comporter en agnostique complet dans son laboratoire ». En effet, si la foi n'a pas de raison d'impacter la méthode scientifique, elle peut par contre donner des pistes au chercheur. En effet, la science et la religion ont en commun d'être chacun une quête de la vérité. A différents niveaux c'est vrai, car la vérité scientifique est par définition réfutable contrairement au dogme. Mais si vous êtes catholique, que vous avez fait l'expérience du Christ ressuscité et donc croyez qu'il veille sur l'Eglise et garantie son infaillibilité en matière de dogme, vous croyez par exemple :
qu'Adam et Eve ont existé personnellement.
qu'il y a une vie après la mort et que la conscience perdure après la destruction du cerveau. Dès lors vous ne pouvez vous satisfaire de théories réduisant la conscience au cerveau seul, et vous devez explorer les autres pistes que j'ai évoqué dans le point 1°.

La théorie de l'évolution peut être tout à fait acceptée comme le moyen qui a permis de modeler le corps d'Adam et d'Eve, mais vous ne pouvez vous satisfaire de théories qui imaginent une apparition progressive de l'humanité : il n'a pas existé et il n'existera pas d'intermédiaire entre l'homme et l'animal. Soit c'est un homme qui reçoit à un moment précis son esprit du Créateur, soit c'est un animal. Certes, sur le plan scientifique ce ne sont pas des arguments que l'on peu invoquer, mais ils ont forcément un impact sur le travail du scientifique catholique car ils peuvent orienter sa recherche, son questionnement et ouvrir des pistes de découverte. (Je réduis au catholique car l'autorité du magistère et du dogme simplifie ces limites, mais c'est valable pour tout croyant).

Marvel

Une neurologue témoigne de sa propre attaque cérébrale

marvel — 2008-03-19T12:04:21Z

Lors de cette conférence (en anglais) Jill Bolte Taylor, neurologue, explique l'attaque cérébrale telle qu'elle l'a vécue. Elle explique très bien le fonctionnement différent des lobes droite et gauche du cerveau. Et évoque un sentiment mystique qu'elle nomme Nirvana et qui est aussi rapporté par les personnes ayant vécu une expérience de mort imminente.

Le Darwinisme , envers d'une théorie

marvel — 2007-09-12T12:48:33Z

Dans ce livre passionnant, JF Moreel présente une analyse de l'histoire et de la réalité de la théorie darwinienne de l'évolution. La première partie du livre présente « l'évolution » des idées en la matière, en partant de Buffon et de Lamarck. Puis entrent en jeu Wallace et Darwin, les deux pères de la théorie dite darwinienne de l'évolution. Moreel commence par rappeler une ou deux vérités que l'on ignore souvent : le livre de Darwin « l'origine des espèces » n'est pas construit suivant une logique scientifique expérimentale, mais bien suivant une argumentation de type « théologique », Darwin étant lui-même un théologien : ainsi, son œuvre maîtresse ne contient pas de démonstration expérimentale de la théorie qu'il avance, mais est plutôt construite autour d'une argumentation rhétorique.

Puis Moreel entre dans des aspects plus techniques, dont je ne peux donner ici que ceux qui ont le plus retenu mon attention.

1) le couple sur lequel se fonde la théorie darwinienne (hasard/sélection) pour rendre compte de la biodiversité est un leurre, en ce sens que la sélection ne favorise pas la biodiversité, comme tous les éleveurs le savent bien : en imposant une forte pression de sélection, on aboutit à une population homogène au plan phénotypique.

2) en embryologie, l'argument de la récapitulation de Haeckel (qui stipule que lors du développement de l'embryon, celui-ci passe par tous les stades évolutifs qui ont précédé) est une tromperie, comme Haeckel lui-même l'a reconnu, et les règles de base ont été correctement édictées par von Baer en 1828 : 1) développement des caractères généraux en premier, à partir desquels se développent les moins généraux, jusqu'aux plus spécialisés 2) L'embryon d'une espèce donnée s'écarte de plus en plus des stades d'autres animaux 3) Fondamentalement, l'embryon d'un animal supérieur n'est jamais comparable à l'adulte d'un animal inférieur, mais ressemble seulement à son embryon. Par ailleurs, les modes de développement embryonnaire des oiseaux, des mammifères, des batraciens etc. sont radicalement différents dès les premiers stades.

3) les « arbres phylogénétiques » qui reposent sur l'usage de l'horloge moléculaire – qui utilise les lois statistiques pour dater un gène – sont construits de manière complètement abusive et en utilisant les gènes qui fonctionnent pour confirmer la théorie, alors que 1) d'une espèce à l'autre, l'horloge moléculaire ne peut pas être comparée 2) si on l'utilise quand même, on aboutit à des résultats contradictoires si l'on ne prend pas garde de sélectionner le gène qui va bien.

4) l'exemple ultra classique utilisé au lycée comme « preuve » du darwinisme – hasard/sélection – de la phalène du bouleau ne fonctionne pas comme on veut le faire croire (il s'agit du fait que près des villes les phalènes noires sont plus abondantes que les claires, hypothétiquement parce que mieux dissimulées que ces dernières en raison de la pollution) : les articles d'origine sur le sujet, si on va les voir, doivent faire appel à bon nombre d'autres facteurs et ne font intervenir au mieux la pression de sélection darwinienne que pour une part minoritaire.

5) les arbres phylogénétiques ne présentent que des extrémités et les changements des espèces son d'une raideur incompatible avec la théorie darwinienne. Les espèces intermédiaires exigées par la « théorie » sont introuvables à ce jour. En outre, plus on dispose de données précises sur les transitions dans les arbres phylogénétiques, plus elles se raidissent, en règle générale. Enfin, dans bien des cas les formes de transition paraissent difficiles à imaginer fonctionnellement parlant.

6) le phénomène de macro évolution n'a pas l'ombre d'un début d'explication, et notamment des formes « plus évoluées » apparaissent parfois avant des formes qualifiées de « moins évoluées » par les darwiniens.

La liste pourrait se continuer, notamment sur des notions de biochimie abordées par l'auteur et un certain nombre d'autres choses. Moreel montre que d'autres approches – à commencer par la théorie des équilibres ponctuées – existent. La théorie des équilibres ponctués ne donne qu'un rôle mineur à la sélection au sens darwinien du terme, et rend compte de manière beaucoup plus simple d'un certain nombre de phénomènes observés, même si elle n'est pas exempte de tout reproche, notamment par le fait qu'elle demande de « croire au miracle » en ce qui concerne la spéciation (macro évolution).

Les aspects les plus importants, à mon sens, de l'argumentation de Moreel sont les suivants : en tout premier lieu, le darwinisme n'est pas scientifique parce qu'il s'efforce de répondre au pourquoi et pas au comment, aboutissant littéralement à des tautologies qui n'ont de scientifiques que le nom. Elles satisfont superficiellement l'esprit humain qui pense facilement suivant les règles du « pourquoi », mais cela ne constitue en rien une approche scientifique des choses, mais bien plutôt une approche philosophique ou métaphysique. Moreel donne notamment des éléments concrets illustrant l'erreur épistémologique majeure qui se cache dans cette démarche, et ce seul aspect est à mon sens un très bon moyen de s'entraîner à comprendre le point de vue scientifique et de raisonner sainement en termes épistémologiques (ce livre est par endroit, en quelque sorte, un cas pratique d'épistémologie).

De fil en aiguille, il montre également comment la pensée darwinienne est littéralement devenue un dogme, empêchant de penser correctement en biologie, au point d'exclure les résultats expérimentaux qui ne vont pas dans le sens de la théorie, et au point même – dans le cas par exemple de la théorie du gène égoïste – de retenir l'exception pour justifier la règle. Autre point, le caractère tautologique de l'évolution est renforcé par le flou entretenu sur bien des aspects, notamment les définitions des niveaux taxinomiques, ou encore l'arbitraire de ce qui est plus ou moins évolué. Enfin, Moreel souligne les profondes interactions entre science et modèle de société qui ont gouverné le développement de la pensée scientifique dans ces affaires, et notamment l'affrontement soviétique/libéral qui rend inaudibles, ou presque, les théories qualifiées de lyssenkiennes fondées sur l'hérédité de caractères acquis, en dépit d'évidences expérimentales claires, notamment en ce qui concerne les végétaux. Il montre qu'un certain nombre d'approches expérimentales a priori très fructueuses ont été condamnées parce que n'allant pas dans le sens du dogme darwinien… Bref, ce livre est à lire absolument ! Il est d'une grande pédagogie, expliquant point par point les éléments avancés, et fait preuve d'un très grand recul sur ces questions.

L'abondance des points soulevés est telle qu'il n'a pas été possible, ici, de les résumer tous, encore une fois, mais seulement ceux qui nous paraissaient les plus frappants tout en ne nécessitant pas trop d'explications des notions.

Marc (tiré du forum docteur angélique .)

Homogenèse

marvel — 2007-05-08T05:46:28Z

L'adoption homosexuelle n'est-elle qu'un premier pas ?

Des chercheurs de l'université allemande de Göttingen annoncent avoir réussi à fabriquer des précurseurs de spermatozoïdes à partir de cellules souches de moelle osseuse prélevées sur des volontaires masculins.

Cette technique pourrait aussi offrir la possibilité à des couples de lesbiennes de procréer sans l'aide d'un homme si l'on arrive à obtenir ces mêmes précurseurs de spermatozoïdes à partir de cellules de moelle osseuse prélevées chez une femme.

Déjà la même équipe anglo-allemande avait, à partir de cellules souches de moelle osseuse de souris, d'abord obtenu des spermatogonies qui, transférées dans des testicules de souris mâle pour « mûrir », s'étaient transformées en spermatozoïdes.

Elle avait aussi créé l'événement en juillet 2006 après avoir annoncé la naissance de 7 souriceaux nés après fertilisation d'ovocytes avec des spermatozoïdes obtenus à partir de cellules souches embryonnaires de souris. Avec un bémol inquiétant cependant. Ces souriceaux n'ont pas grandi normalement, victimes de plusieurs pathologies, en particulier des difficultés respiratoires.

Source Le figaro / via Agoravox.

Marvel

Généthon

marvel — 2006-12-08T08:34:22Z

Pour le Téléthon, je donne ... à la Fondation Lejeune. C'est important qu'il y ait un financement privé de la recherche contre les maladies génétiques mais plutôt financer une recherche qui lutte contre la maladie et ses conséquences qu'une recherche qui aboutit à l'éradication des malades eux mêmes.

L'AFM a d'autres actions que le financement de la recherche mais sur ce point on sait que les techniques financées ont permis de développer le diagnostique préimplantatoire et l'avortement sélectif des foetus porteurs de la myopathie. Les parents et enfants myopathes qui s'exposent au Téléthon sont donc dans la situation pathétique où, si les travaux du Genethon avaient avancé plus vite, les enfants présents sur le plateau auraient pu être éliminés avant leur naissance et auraient évité de naitre.

Au contraire la Fondation Lejeune, laquelle travaille sur la Trisomie 21, se réfuse à développer le DPI et cherche à bloquer les conséquences néfastes du Chromosome 21. Il s'agit vraiment de soigner. De même, cette fondation se refuse à l'utilisation de cellule souche embryonnaires et utilise des cellules souches adultes. Ainsi des cellules souches adultes ont permis de restaurer la fonction musculaire chez des animaux atteints de myopathie.

Les réactions de l'AFM et de Jacques Chirac à la prise de position de l'église catholique sont particulièrement confondantes : parce que le DPI est autorisé par la loi, personne, et surtout pas des personnalités religieuses, n'aurait le droit d'émettre d'avis à son encontre. Ce qui est légal deviendrait de factu ce qui est moral et juste ! Lorsque la démocratie devient une tyrannie et la liberté d'opinion une option !

L'AFM, par la bouche de sa Présidente Laurence Tiennot-Herment, est doublement hypocrite de se réfugier derrière l'argument légal, puisque l'argent du Téléthon a justement servir à influer sur la loi. En effet, c'est le lobbying de l'AFM auprès de l'Etat qui a obtenu le décret d'application du diagnostic pré-implantatoire. C'est Eric Molinié, ancien président de l'AFM, qui le dit lui même : « Par exemple, en 1997, nous avons adopté une résolution sur le diagnostic pré-implantatoire (DPI) pour demander au gouvernement de voter les décrets d'application de la loi sur la bioéthique le concernant ». En 2000, après la naissance du 1er bébé sélectionné après DPI, l'association se réjouit : « ce résultat (...) récompense le militantisme de l'AFM sur ce sujet ».

Au final, on voit que l'AFM n'est probablement pas la meilleure structure pour gérer le succès et les finances du Téléthon et qu'un peu de pluralisme serait le bienvenu. Le Téléthon devrait s'ouvrir à d'autres associations et aussi à d'autres maladies que la myopathie. Bref, aujourd'hui je donne à la Fondation Lejeune.

Marvel